한국소비자원에 의료팀이 신설된 99년 7월부터 의료분쟁 업무를 하면서 ‘의료사고 예방의 핵심은 환자 호소에 답이 있다’는 점을 늘 되새기게 된다. “복잡한 의학 진단을 풀려고 할 때, 당신은 환자의 의견을 주의 깊게 들어야 한다.” 내과의사인 윌리암 오슬러의 조언도 마찬가지로 공감하는 내용이다. 갑자기 발생한 심한 상악부위 통증으로 9일 만에 실명했다면 단순히 운이 없거나 불가항력 의료사고로 수용할 수 있을까? 이러한 경우에는 구체적인 사고 원인이 밝혀지더라도 쉽게 납득하기 어렵다. 실제로 이러한 사고가 발생한지 1년이 지나 피해구제로 접수되어 마지막 특이사례로 공유하고 싶다.신청인(여, 37세)은 2013.7.7. 일요일 아침에 왼쪽 상악 어금니 부위 통증이 발생해 A치과에서 만성 잇몸염증으로 진단받고 잇몸 소파술을 받은 당일 안면마비 증상이 나타났다. 다음날 인근 B치과에서 어금니 신경치료를 2회 받았으나 안면마비와 치통이 더 심해져 해당치아를 발치했다. 7.13. 대학병원 이비인후과에 입원해 급성 상악동염으로 진단받고 수술을 받았으나 수술 당일 좌안 시력이 상실됐다. 신청인은 A치과에서 잇몸치료 당시 마취제가 골샘으로 들어가 안면마비가 발생했고, B치
나이를 불문하고 자기 치아를 유지하고 싶은 것은 당연하다. 물론 치아관리가 중요하지만 무리한 신경치료로 인해 치아가 오히려 손상을 받게 되어 종종 분쟁을 야기 시키는 경우가 있다. 외상 후 치아 파절과 치주치료 중에 갑자기 신경치료를 받게 된 사례를 소개한다.사례1 신청인(여, 16세)은 3일 전에 윗니 중절치(#21)를 벽에 부딪친 후 치아 끝이 깨진 상태로 지내다 양치질할 때 시려 치과의원에서 신경치료를 받았다. 타치과에서 치수 침범이 없는 치관 파절로 절단면의 법랑질만의 파절로 경미한 정도이므로 복합레진 충전이 가능하다고 진단받았다. 신청인은 단순 치아파절임에도 무리하게 신경치료를 했다고 주장했다. 피신청인은 #21치아를 타진했을 때 자극이 있고 발수 시 출혈이 없었으며, 치근도 짧아져 있어 치주인대와 치조골 손상으로 신경치료를 했다고 주장했다. 자문 결과, 방사선 소견은 #21 치관파절이 보이나 치근 흡수나 파절은 보이지 않아 경과를 관찰한 후 다시 촬영할 필요가 있다. 치아에 가해진 충격 정도에 따라 치수괴사로 진행될 경우 신경치료가 필요하며 초진 당시 치통이 심한 경우라도 약물로 진정한 이후 신경치료를 해도 늦지 않다. 따라서 치아가 깨진 부위는
봄이 완연한 삼월은 그냥 기분이 좋다. 봄기운을 느끼며 남은 세월을 아름답게 보내고픈 다짐도 새롭게 하게 된다. 무슨 일이나 시작만큼 끝도 좋아야 한다. 그런데 결과는 많은 과정을 통해 나타나게 된다. 의료인에 대한 책임은 결과에 따른 책임이 아니라 진료과정에 최선을 다 했는지 ‘수단채무’ 책임을 지게 된다. 하지만 성형이나 교정치료 등 ‘결과채무’ 성격도 있다. 특히 수년간 지속되는 치아교정 치료야말로 상호간 의사소통, 환자의 협조 및 신뢰 등이 치료결과에 영향을 주기 때문에 책임판단도 쉽지 않다.신청인(여, 32세)은 7년 전 A치과의원에서 2급 부정교합으로 상하악 중증도의 총생과 돌출, 악관절에 대한 특이사항이 없는 상태로 진단받았다. 치아 3개(#24, #35, 45)를 발치 하고 설측 교정치료를 2년간 받은 후에 합죽이 상태를 개선하려고 B치과의원에서 양악교정술을 받았으나 개구장애, 악관절 이상 등으로 다시 A치과에서 교정을 받았다. 하지만 최근 치과대학병원에서 상하악 후퇴증 측두하악관절 장애 진단하에 르포씨 제1형 골절단술, 양측성 하악지 시상분할 골절단술, 교정 등이 필요하고, 향추비는 3,500만원으로 받았다. 신청인은 약간의 앞니 돌출상태를
의사는 존경받는 직업으로서 의사(醫師) 선생님으로 호칭해 왔다. 환자의 마음을 다스리는 심의(心醫)에서 사람을 죽이는 살의(殺醫)까지 세조는 8의론(醫論)으로 의사를 구분했다. 서로 믿고 존경해야 하는 관계가 사람을 병들게 하고 죽게 하는 곳으로 변해가는 임상현실이 을씨년스런 날씨만큼 마음을 얼게 만든다. 또한 상업적인 치과병의원으로 인해 다수의 모범적으로 진료하는 치과의사까지 불신을 받을 여지가 있어 답답한 마음도 든다. 신청인(남, 58세)은 2008.8.부터 피신청인 치과병원에서 임플란트 시술(11개)을 받았으나 #34~#37 부위에 염증이 지속되어 2014.6. 타치과에서 만성 복합치주염으로 하악 좌측 매식체 제거 후 재시술이 필요하다고 진단받았다. 신청인은 아래 좌측 4개 임플란트 부위는 처음부터 잇몸과 보철물 사이가 떠서 음식물이 끼고 염증과 통증이 지속돼 사용하지 못했다며 재시술 비용과 위자료를 요구했다. 피신청인은 최종보철물 장착 후 수년이 지났고, 골 유착 실패와 광범위한 만성치주염은 환자 체질과 연관되어 치료기간이 장기화됐다고 반박했다. 사실조서를 보면, 초진 당시 상하악의 만성 치주염, 하악 좌측 구치부는 무치악 상태로 #34~#37부위에